Wie sollte eine Maxi-L-Boxx aussehen?

[Hermen]

Hallo Forum,

schon länger beschäftigt viele von uns die Frage ob und wann eine große L-Boxx kommt (z.B. für große Winkelschleifer, Bohrhämmer,....)

Mal Abseits von Fragen wie "Braucht man sowas?", "setzt Bosch das überhaupt um?" (was für meine Überlegung momentan ohne Relevanz ist), sollten wir unser Gehirnschmalz mal zusammenwerfen wie man so eine Boxx umsetzen kann.

Warum?
1) Um für uns selber die Machbarkeit zu prüfen
2) Um Lösungsmöglichkeiten für die Umsetzung zu entwickeln (dazu später)
2) Um Bosch/Sortimo eine Hilfe zu geben was der Anwender benötigt (man soll die Hoffnung nie aufgeben)

Die große L-Boxx selber haben sich bereits viele gewünscht, auch einige Ideen wurden hier im Forum gepostet, leider alle weit verstreut.
Ich möchte deswegen gerne das Ideenpotenzial hier im Forum bündeln, sowie auch ein bischen "Stimmung" für die große L-Boxx machen.

Wieso?
Wieso benötigt man für die große L-Boxx Lösungsmöglichkeiten?
Eine große L-Boxx wurde nie in die Entwicklung der L-Boxxen mit einbezogen.
Weiterhin wurden die L-Boxxen so konstruiert, das die nachträgliche Adaption auch nicht leichter wird.

Probleme:
1) unterschiedliche Grundflächen der L-Boxxen
2) schräge Seitenwände
3) Klicksystem an der Oberseite steht heraus
4) nur seitliche Befestigungsmöglichkeiten
.....

Notwendige Änderungen:
1) verstärkte Wände
2) größerer und stabiler Griff an der Front (kann da der Deckelgriff verwendet werden?)
3) notwendige Größe (geht  eine 1 1/2fache länge?, welche Höhe--langt die einer 238er?)
4) welche Einlagen, wie gestaltet? ;-))
5) Ist es notwendig dann eine kleine L-Boxx zu entwickeln (1/2 Größe)?
.....
Je stärker man in eine mögliche Umsetzung einsteigt, desto schwieriger und komplexer wird diese.

Um eine Diskussionsgrundlage zu liefern, hier mal aus "Pimp your L-Boxx 2.0" die bereits angestellten Überlegungen dazu:

MAXXI-BOXX

Bitte bringt eine Maxxiboxx mit folgenden Maßen:

1 1/2 so lang wie die Standart-L-boxx =660mm
Hoch wie die 3er L-Boxx=250mm
Tiefe wie gehabt=360mm

Mit drei Verschlüssen je einen links und rechts und einen in der Mitte damit der Winkelschleifer oder der Bohrhammer nicht raus fällt.

Griff von der T-Boxx oder den 102 / 136er Boxxen vorn zum aufrechten Tragen.

Griff im Deckel wäre gut, ausser der Deckel und die Schließen werden durch das zu erwartende Gewicht der gefüllten Maxxiboxx zu sehr belastet! Verclickbarkeit der Maxxiboxxen untereinander wäre im anbetracht der Ladungssicherung gut! (Man könnte dann die Lochwand im GlobelSystem bei Sortimo weiterhin mit dem Einhängeadapter nutzen!)
Bei den Fahrzeugausstattungen der Marke Sortimo wäre diese 1 1/2Größe duch versetzen der Halte- und Führungsschienen sehr leicht anzuwenden.

Bei den günstigeren Sortimo Kunsstoff-Fahrzeugeinrichtungen wäre dieses Maß sowieso von Vorteil da diese immer ca 1 1/2 Lboxxen Breit sind! Bei den Höherwertigeren Metall Varianten wäre die Nutzung wie gesagt entweder unten im Ratkastengehäuse aufrecht gestellt möglich oder durch versetzen der Schiene. (Leerraum kann mit den S-Boxxen gefüllt werden). Ein Roller in der Größe der MaxxiBoxx wäre von Vorteil! wenn auf diesem dann noch die Normalen 102-Ls usw Boxxen paßen würden wäre gut.
Die hinteren Stellfüße sollten so ausgeführt werden das sich die Maxxiboxx auf dem Caddy von alleine Mittig Zentriert und hält.

Wie eine Verklickbarkeit zur Standart L-boxx hergestellt werden kann ist mir noch nicht ganz klar, wäre aber von Vorteil wenn es machbar wäre, ja ich denke sogar enorm wichtig!

------------------------------------------------------------------------------------------------

Hab mir mal Gedanken wegen einer Lösung gemacht, vielleicht als Denkanstoß, gibt bestimmt noch elegantere Ansätze.

Variante1) = Kein Umbau der bisherigen Boxen nötig

Die Maxxi-Boxx bekomt am Deckel ein Verschlussgegenstück in der Breite der bisherigen Boxen.
Ist aber ein Kompromiss.

VORTEIL:
-Keine Änderungen an den bisherigen Boxen, alte Boxen passen auch
NACHTEIL:
-Zwei Maxxi-Boxxen können nicht gestapelt werden, wenn diese innen einen Ebenen Boden haben sollen, oder in den Boden der Maxxi-Boxx wird das Gegenstück eingelassen oder es wird ein seperates Verbindungsstück entwickelt.
-Der Deckel müsste vermutlich verstärkt werden

Variante2) = Dort wo du das mittlere Verschlussstück seitlich vorsiehst, wird dieses so ausgeführt, dass auch die anderen Boxxen damit verbunden werden.

VORTEIL:
-Die Maxxi-Boxx hat innen eine Ebene Boden-und Deckelfläche
-Es wird nicht zwingend eine Deckelverstärkung gebraucht
-Boxen sind miteinander verbindbar

NACHTEIL:
-Änderungen an den bisherigen Boxen notwendig (Verschlussnase oder Verschluss)
-bisherige L-Boxen zwar stapelbar, können aber nicht mit den Maxxi-Boxxen verbunden werden

Variante3) = Adapter
Adapterplatte, diese hat auf der Unterseite die Verschlußgegenstücke für die Maxxi-Boxx (rechts / Links / Mitte) und auf der Oberseite die Verschlussgegenstücke für die "normalen" L-Boxxen.

VORTEIL:
-Keine Änderungen an den bisherigen Boxen notwendig.
-Adapter nur für die, die ihn auch wirklich benötigen.
-Möglichkeit eine 1/2 L-Boxx zu entwickeln (4 Höhen wie bisher, Tiefe gleich, nur breite 50%), die dann daneben auch auf der Adapterplatte Platz findet.
Diese kann übrigens auch auf eine normal breite L-Boxx jeweils links und rechts verriegelt werden, die 1/2 L-Boxxen (Minixx-Boxx) werden dann noch miteinander verriegelt.
Die Boxxen eignen sich hervorragend für Messequipment, 10,8V Serie,... und würden auch hervorragend zu meinem Flexxi-Boxx System passen.
Das nur mal nebenbei 😉

NACHTEIL:
-Zusätzlich Adapter notwendig, der, wenn nicht benötigt wird, etwas Platz braucht
-Anschaffungskosten
 

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ich denke mit einem Leicht erhöten Boden bei der MaxxBoxx könnte man leben da es sich eh nur um weniger als 10mm Handelt. ich habe dies gerade an der Wabenstruktur der L-Boxx gemessen.

Da ja in diesen Boxxen auch wieder Einlagen zum Einsatz kommen sollen wäre dieser nur punktuel auftretende Platzverlust bei der großen Boxx mehr als vertretbar! Hauptsache es läßt sich die Standart L-Boxx mit der MaxxBoxx verbinden!

Diese Variante ist die einfachste und macht bei mehr als bald 1,5Mio verkauften Boxxen Sinn alles andere wie Änderungen am Grundlayout würde dem Ruf der L-Boxx und das Vertrauen der Kunden in das System Erschüttern!

Interessieren tut übrigens weder die Frage ob andere Systeme sinnvoller sind (wir haben die L-Boxx), noch ob die L-Boxx komplett anders entwickelt werden hätte sollen (Hätte und sollen---ist nun mal so), noch ob jemand die L-Boxx für sich selber sinnvoll hält (hier geht es um die Gemeinschaft).

Also liebe Forumsmitglieder, lasst mal eure Köppe rauchen und uns wieder zu der alten Ideen-Produktivität hier im Forum zurückkehren. Überlegt mal wie man sowas sinnvoll umsetzen kann und was notwendig ist.

[Gelöschter Benutzer]

Hallo Hermen,

die Grundidee finde ich toll! Habe selbst noch eine große Flex liegen, die ich in keine Kiste bekomme.

Die üblichen Maße der L-Boxx dürften meiner Meinung nach nicht geändert werden. Aber eine Kombination mehrerer Boxxen wäre doch ideal. Angesprochen wurde dies ja bereits in den o.g. Beispielen. Dabei entstehen soviele individuelle Kombinationsmöglichkeiten, die sonst kein Hersteller bietet.

2 gleich große L-Boxxen, variable Seitenwände, seitlich zusammengeklickt

Ich habe mal ein Musterbild angehängt...

[Kuddel]

Moin,
ich finde es einfacher eine Bodenlose Box auf eine andere Box ohne Deckel aufgeklickt und schon wächst die Box nach oben. Mit der passenden stabilen Einlage und evt. seitlichen Stützen, Polsterungen oder vielleicht auch Trennstegen, steht ein Winkelschleifer auch aufrecht. 

[Gelöschter Benutzer]

Hallo Zusammen,

sorry das ich diesen alten Beitrag wieder raus krame, leider ist per Suche nichts aktuelleres zu finden.
Mittlerweile frage ich mich nämlich wirklich, warum es nicht eine größere Version gibt.

Ich hatte nämlich jetzt mal nach einen GSH geschaut und musste feststellen, dass die GSH und auch die ganzen GSB 3 usw. nicht in einer L-Boxx angeboten werden weil diese zu groß sind.

Selbst die GBS passen ja nicht in eine normale L-Boxx.

Jetzt stellt sich mir die Frage warum man ein System anbietet, bei dem aber so viele Geräte nicht berücksichtigt werden können wegen der Größe. So ist es auf der Baustelle bei einigen Gerätekombination ja nicht möglich alles komplett zu transportieren.

Mir würden momentan nur zwei Gründe einfallen:
1. Keine Idee der kompatibilität
2. Sortimo stellt sich etwas Quer weil die Fahrzeugsysteme von der Breite auf die L-Boxxen abgestimmt sind.

Mit der Kompatibilität wäre aus meiner Sicht absolut kein Problem.

L-Boxx maxi in der Breite von zwei nebeneinander stehenden normalen L-Boxxen.
Die obere Seite selbe konstruktion wie die normalen L-Boxxen auch die seitlichen Verbindungen bleiben gleich, so können die maxi Boxxen wie die normalen L-Boxxen zusammengefügt werden.

Einzige Besonderheit wäre die untere Seite, hier müssten an der Front- und Rückseite zusätzlich jeweils zwei Befestigungen (bzw. Rastnasen) vorhanden sein.

So könnten, die normalen L-Boxxen unter einer maxi Box befestigt werden und es wäre alles wieder ein kompatibles geschlossenes System.

Da ich es immer blöd finde sowas schriftlich zu erklären, anbei ein Bild mit einem Versuch das anschaulich darzustellen. Die Proportionen passen nicht ganz.

Vieleicht erfahren wir ja mal, ob irgendwann mal was geplant ist oder was die Gründe dagegen sind.

[wuppwop]

 Hallo,

Wie da-Bertie von der Holzhandwerk 2014 berichtete soll wohl eine Maxi-L-Boxx als Prototyp existieren, wurde aber noch nicht gezeigt.

Den Bericht findest du Hier.

Gruß WW

[Gelöschter Benutzer]

Dank dir für den TIP.

Ich liebe diese Suche 🙂

Wobei mich wirklich mal eine Stellungnahme von BOB interessieren würde.

Denn wenn wir mal ehrlich sind, wenn ich mir anschaue was alles noch im Handwerkskoffer angeboten wird warum auch immer, frage ich mich ob der RUF nach der Maxi überhaupt "gehört" oder umgesetzt wird.

[higw65]

Letzte Aussage: Es kommt Nichts <-- Das war im Spätherbst. Soll aber nicht bedeuten es kommt nicht doch irgendwann Etwas.

So toll  das System von Tanos auch ist, aber eine doppelte L-Boxx macht wenig Sinn. Sie wird zu groß. Bei den Systainern ist das einfacher und die Maxi-Tainer sind grad noch so händelbar. Sie müsste also eher 1 1/2-L-Boxxen groß sein und dann würden auch reilich Geräte in die Boxx passen.

Wir hatten das Thema hier schon öfter und ich hatte mir hier sogar mal die Mühe gemacht ein paar Beispiele zu zeigen. Aber das war Bob/Bosch nicht mal einen Kommentar wert, obwohl es extra in dem Bereich des Forum gepostet worden ist, der genau dafür gedacht war.

Gruß GW

[Gelöschter Benutzer]

Hallo higw65,

ich sag ja die liebe Suche 🙂

Mit der Händelbarkeit sehe ich jetzt nicht so das Problem wenn Du einen Frontgriff hast.
Schau dir mal die Koffer der GSH-Geräte an oder den doppel Koffer für die GWS.
Viel größer ist eine L-Boxx als doppel ja nicht. Siehe das angehängte Bild oben.

Bei einer Größe von 1 1/2 zur standard L-Boxx wirst Du keine Kompatibilität zu den Standard hin bekommen.

Das mit deiner Anmerkung bzgl. der Resonance seitens BOB ist richtig, es ist schade das da nichts kommt.

Ich verstehe nur wirklich langsam nicht, das es das L-Boxx-System jetzt schon so lange auf dem Markt gibt und wenn ich mir mal ansehe wieviel Prozent der Gerät mal abgesehen der AKKU-Geräte in einer L-Boxx erhältlich sind oder es zumindest L-Boxx-Einlagen dafür gibt, dann verstehe ich die Firmenphilosophie nicht so recht.

Das man nicht in einem Rutsch alle Geräte zumindest zu den Geräten, Einlagen liefern kann ist nachvollziehbar.
Aber nach so langer Zeit?

Mal ganz davon abgesehen, das ich das Gefühl habe das die Netzgeräte bzgl. L-Boxxen gegenüber den AKKU-Geräten etwas stiefkindlich behandelt werden. Mag nur mein subjektiver Eindruck sein.

Wenn es wirklich größtenteils an der Gerätegröße liegen sollte, dann wird es erst recht Zeit für etwas größeres.

Aber wie gesagt, ich vermute das Sortimo da mit drin hängt, da die Fahrzeugsysteme auf die jetzige L-Boxx Größe abgestimmt sind. Wie gesagt NUR eine Vermutung.

[wuppwop]

 Moin zusammen,

Kurz gefragt, wie viele Maxi-L-Boxxen habt Ihr eigentlich vor zusammenzuklipsen?

Mehr als 2 kriegt kein Mensch mehr gehandelt, deswegen finde ich die Kompatibilität zu den kleinen Boxxen nicht notwendig.

Ich finde es macht Sinn einfach eine größere L-Boxx zu machen für größere Geräte, stapelbar aber nicht zum zusamnenklipsen.

Gruß WW

[sinus50]

Mir würde erstmal schon eine  größere L-Boxx, etwa 1 1/2 mal Standardbreite, reichen.
Damit könnte schon so einiges besser untergebracht werden.

Gruß
sinus50

[Hallenser2_0]

Womit wir ja auch wieder beim verloren gegangenen SYSTEMGEDANKEN sind...

Jetzt, also im Nachhinein eine Maxi-Variante hinzubekommen, die sich mit den L-Boxxen verklicken läßt, halte ich im Grunde genommen, für fast unmöglich. Das wäre sicher nur eine Flickschusterei, welche weder BOSCH, noch uns als Nutzer zufriedenstellt.

Ich selber nutzte das Systainer-System und auch die Maxi´s. Aber ich habe noch niemals mehrere zusammengeklickte Maxi´s irgendwo hin getragen.
Auch kann man einem Maxisystainer, auf den die normalen Systainer draufgeklickt sind, unmöglich per Hand tragen. (Im Leerzustand mag es gehen, aber nicht, wenn die gefüllt sind.)

Genau dies träfe natürlich auch auf L-Boxxen und Maxi-L-Boxxen zu, wenn sie zusammen geklickt sind. Per Hand auch nicht zu tragen.

Der große Vorteil, des bis zu Ende gedachten Systainersystems, ist aber die platzsparende Stapelbarkeit aller Komponenten, auf der Baustelle, im Transporter oder in der Werkstatt, auch ohne die automatische Einrastung, wie bei den L-Boxxen.

Da aber die L-Boxxen nun mal in der Welt sind und eine erneute Rolle rückwärts (wie mit den BOSCH-Systainern schon einmal geschehen), die Glaubwürdigkeit von BOSCH bis ins Mark erschüttern würde, muß für die Maxi´s eine pragmatische Lösung gefunden werden.

Eine könnte sein, daß man eben von vornherein auf die Kombination mit den L-Boxxen verzichtet.
Es ließen sich dann eben nur die Maxi-L-Boxxen mit Maxi-L-Boxxen verbinden/stapeln. Fertig.
Damit könnte ich sehr gut leben.

Ich persönlich lege in diesem Fall nur Wert und zwar allerhöchsten Wert, auf ein einheitliches Erscheinungsbild und will nicht, mit gefühlten 15-20 verschieden großen BOSCH-Koffern, die mal aus Metall, mal aus Hartkunststoff und mal aus aufgeblasenem Plastik, mal hellgrau, mal dunkelgrau, mal gelb, mal grünblau und mal dunkelblau waren/sind, durch die Gegend ziehen.
Das sieht doch einfach nur aus wie eine Lumpenfuhre.

Also einfach nur eine Maxi-L-Boxx, in die das derzeit größte BOSCH-Gerät bequem reinpaßt und fertig. Keinen Firlefanz und keine Experimente.
Einfach nur eine Maxi-Boxx, im Design der schon vorhanden L-Boxxen, in BOSCH-aquagrünblau, mit roten Verschlüssen und einem fetten BOSCH-Logo drauf.

Diese Variante hätte obendrein den Vorteil, die schon vorhandenen Einzelteile des normalen L-Boxx-Systems gleich mitnutzen zu können. (Griffe, Schnäpper, Verriegelung, Dorne)

Das Ganze wäre aber auch ein zukunftsweisender Schritt in Richtung BOSCH-Systemgedanken.
Ein einheitliches Transport- und Verpackungssystem, endlich ein einheitliches Design und die Entwicklungsabteilung hat für zukünftige Geräte ein Rastersystem, dem sich größenmäßig alles unterordnen könnte.
Es spart Nerven, Zeit und Geld. Alle wären zufrieden. BOSCH, die Händler und die Kunden.

[Gelöschter Benutzer]

Also ich finde die kompatibilität müsste schon alleine aus sicht des transportes im Fahrzeug gegeben sein.

Versuch mal unterschiedliche Größen die keine kombatibilität haben im Auto zu sichern.

Ist nicht ganz so leicht.

Sind sie kompatibel ist es kein Problem.
Verklickbar müssten sie in dem Fall auch sein um so gegen Verrutschen gesichert zu sein.

Und ich persönlich finde je nach Gerät wären 3 maxi noch händelbar.

Nimm mal drei standard L-Boxxen mit den schwersten Geräten übereinander und dann trag Sie mal am Frontgriff.
Ob da jetzt 10 Zentimeter nach vorne und 10 nach hinten noch mehr dran sind stört da nicht wirklich aus meiner Sicht.

Denn man muss auch bedenken, viele Maschinen wiegen nicht wesentlich mehr als die, die eh schon in L-Boxxen sind, nur das sie von den Abmessungen nicht passen.

[Gelöschter Benutzer]

Original von Hallenser2.0 am 14.04.2014, 10:58 Uhr
Womit wir ja auch wieder beim verloren gegangenen SYSTEMGEDANKEN sind...


Der große Vorteil, des bis zu Ende gedachten Systainersystems, ist aber die platzsparende Stapelbarkeit aller Komponenten, auf der Baustelle, im Transporter oder in der Werkstatt, auch ohne die automatische Einrastung, wie bei den L-Boxxen.

Also insgesamt ist das L-Boxx System doch schon recht durchdacht aus meiner Sicht.
Selbst wenn es eine Maxi von Beginn an gegeben hätte, wäre diese wahrscheinlich auch nicht anders konzipiert als wenn jetzt eine kommt.

Denn größentechnische Varianten kann man bei einem System meist immer erstellen.

Ich hatte bis zur Einführung der L-Boxx auch um die 20 Systainern im Einsatz.
Ich finde von der Stapelbarkeit und Platzersparnis tuen sich beide Systeme nicht soviel.

Ich finde durch das Klicksystem Punktet die L-Boxx sogar gegenüber den Systainern.

Und selbst wenn jetzt wirklich dringend eine Maxi L-Boxx benötigt wird um die Flexibilität in Bezug auf das Verstauen von Größeren Geräten zu gewährleisten, muss man anmerken, dass die L-Boxxen gegenüber den Systainern mehr Platz bieten.

In den Systainern wäre schon viel früher die Kapazität bzgl. der Geräteaufnahme erschöpft gewesen.

Mit dem Einheitlichen Erscheinungsbild gebe ich dir vollkommen recht, dieses ist überfällig.

[Hallenser2_0]

tiger_wolf, ich weiß schon was Du meinst... 🙂

Aber wie sieht es denn in der Praxis und im täglichen Umgang damit aus?
Ich kann jetzt zwar nur für mich sprechen, aber ich denke, daß es bei den anderen Kollegen hier, welche Systainer + Maxisystainer nutzen, genau so abläuft.
(Und ich habe ausschließlich die Classic-Variante, also die 1.Systainergeneration im Einsatz.)

Es gibt 4 verschiedene Grundhöhen. (Gr.5 ist relativ neu und gab es nie als Classic)
Aber es gab für die Classic-Variante die s.g. Aufsatzrahmen ohne Boden, mit denen ich mir bspw. auch Classic-Systainer in der "Höhe 8", u.a. für die Bessy-Zargenspreizsysteme, oder in "Höhe 6", für Siliconkartuschen mit Spitze und Küchenrolle im Deckel, gebastelt habe.
Kurz um, bei mir sind 8 verschiedene Classic-Systainer-Höhen im Einsatz.

Noch nie, ich betone NOCH NIE, hat es mal so gepaßt, daß ich im Fahrzeug einen Systainer-Doppelturm so zusammenbekam, daß ich oben drauf einen Maxi-Systainer hätte klicken können.
Darum habe ich mir angewöhnt, einen Maxi-Systainer immer als Grundebene, also ganz unten, zu legen und darauf dann die Doppeltürme aus den Classic-Systainern zu stapeln.

Muß ich mehrere Maxi-Systainer mitführen, bilden die einen extra Stapel.

Jeder, der den Umgang mit beiden Systemen kennt (also Systainer u. L-Boxxen) wird die nervige Fummelei mit dem Rastverschlüssen bei den L-Boxxen kennen. Mit einer Hand bekomme ich das meist nie hin, irgendwie verrutscht die Chose beim Einstapeln immer.
Und jetzt stell Dir diesen L-Boxx-Rast-Mechanismus mal in doppelter Ausführung an einer Maxi-L-Boxx vor... da wirste doch meschugge.

Das ist bei den Maxisystainern nämlich völlig anders gelöst, da wird mittig eingeschoben.
Diese Einschubvariante läßt sich bei dem L-Boxx-Rast-System, bauartbedingt, so nicht verwirklichen, da alle 5 Größen (inc.LS-Boxx) nicht kastenförmig sondern konisch sind.

Darum noch mal mein Vorschlag, weil einfach einfach einfach ist:
Maxi-L-Boxxen sollten nur mit Maxi-L-Boxxen verklickbar sein, aber das Design der L-Boxx übernehmen.

[Gelöschter Benutzer]

Aus der Sicht gebe ich dir recht, wobei wenn wir beim Gedanken der Ausgereiftheit sind, sollte es aus meiner Sicht die Möglichkeit geben die kleinen unter zu clicken, ob man es dann nutzt oder nicht bleibt jedem selber überlassen.

Ich persönlich habe mit dem Clicksystem keine Probleme, selbst bei mehreren gestapelten L-Boxxen wenn ich eine aus der mitte oder unten brauche habe ich kein Problem.

Da fand ich ich die Systainer schon nerviger.

Mit dem Aufsatzring hast Du recht, wobei man bei der L-Boxx oben einen drauf setzen könnte, was zwar nicht ganz elegant wäre aber dieser könnte die selbe Befestigung wie der Deckel haben und vorne wird er einfach mit den Schnäppern arretiert. Denn die Deckel sind ja alle identisch.

[Hallenser2_0]

Einspruch, tiger_wolf,

der fehlende Platzbedarf im normalen Systainer wird ja durch die Maxi-Systainer ausgeglichen.
Und was den Platzvergleich Systainer vs. L-Boxx anbelangt.... na ja... es sieht nur optisch so aus, als sei die L-Boxx größer. Im L-Boxx-Beitrag habe ich erst Ende Feb./Anfang März Photos eingestellt, die bspw. zeigen, daß die Schubladen der Systainer sogar größer sind.

Es ist natürlich eine "Glaubensfrage" und ich möchte die L-Boxxen auf keinen Fall schlechtreden, nur falls dieser Eindruck entstanden sein sollte.

Aber BOSCH hat nun mit der L-Boxx eine Richtungsentscheidung getroffen. Punkt.
Dann sollte man nun endlich auch mal 100%ig dazu stehen und dieses L-Boxx-System, mit allen seinen unerschöpflichen Möglichkeiten, voll ausnutzen.
Da steckt noch so viel Potential drin, das reicht für die nächsten 100 Jahre, wenn es nur endlich mal volle Pulle damit losgehen würde. :-))

[Gelöschter Benutzer]

Jup,

wie Du ja schreibst, den mangelnden Platzbedarf der Systainer gleicht der Maxi aus.
Also das selbe wie es dann bei der L-Boxx wäre. 🙂

Zur Größe ist es nicht nur optisch, ich hatte damals zwei 4er Systainer für Aerosoldosen.
Nach der Umstellung auf die 4er L-Boxx passten ca. 8 Dosen mehr in diese.

Ich hoffe mal das wir nicht aneinander vorbei schreiben 🙂

In einem Punkt gebe ich dir zu 200% Recht. Es müsste jetzt das ganze Potenzial ausgeschöpft werden.

Aber wie schonmal geschrieben, ich bin mir nicht sicher dass das vornehmlich an Bosch liegt oder nicht doch eher an Sortimo die da gehörig mit reden. (Siehe einfach das Handwerkerungeeignete Farbangebot der direkt über Sortimo zu beziehenden Boxxen)

[Hallenser2_0]

Und egal, wie man 2 der normalen L-Boxxen nebeneinander platziert, es bleiben, wenn man da drüber dann eine Maxi-L-Boxx klicken wollte, 4 Raststellen, die man erst mal treffen und, was ja noch viel wichtiger ist, die man auch wieder auseinander bekommen muß.... 🙂 , denn mich haben die Götter nur mit 2 Händen ausgestattet.

Um aber eine Maxi-L-Boxx von 2 normalen L-Boxxen zu entkoppeln, müßte man 4 Hände oder eine 2.Person haben.... 🙂
Das kann keiner wirklich wollen.

Darum nochmal: Maxi-L-Boxx sollte, weil es nun nicht mehr unkompliziert zu ändern ist, einfach nur mit Maxi-L-Boxx zu koppeln sein.... und liebe BOB´s am besten schon gleich nächste Woche ab 15:00 Uhr erhältlich.  🙂

[Gelöschter Benutzer]

Vier hände nicht, aber einen verbundenen Riegel (Taster) 🙂

Aber ich befürchte egal was und wieviele auch schreiben.

Auf eine Maxi-Version egal wie sie dann aussieht.

Oder eine zumindest 80-90% Abdeckung an Einlagen oder direkt Geräten mit L-Boxx werden wir LEIDER noch lange warten 🙂

[wuppwop]

 @tiger_wolf,

Da muss ich hallenser recht geben, selbst wenn du die Verriegelungen mit einer Querstreben verbindet, wirst du mit einem mittigen Druckpunkt die Verriegelungen nicht lösen können weil sich die Kraft nach Aussen hin verliert.

Gruß WW

[Hallenser2_0]

Riegel/Taster... technisch ist sicher einiges machbar, aber ist das wirklich nötig? Es verteuert das Produkt und verkompliziert die Herstellung.
Am Ende setzt sich im Handwerk immer das durch, was einfach und relativ langlebig ist.

Was Deine Befürchtungen betrifft:
Mhm. Gut, BOSCH ist leider sehr träge, da hast Du Recht. Aber es gibt keinen anderen Hersteller von Elektrowerkzeugen, der solch ein Klasse Forum hat.
Dies geschieht ja nicht ausschließlich aus Jux & Dollerei, damit wir uns hier gegenseitig bespaßen können. BOSCH hat sich mit diesem Forum hier, auch eine Möglichkeit geschaffen, das Ohr verdammt nah an seinen Kunden zu haben.
Leider habe ich manchmal nur den Eindruck, daß die anderen Hersteller hier auch mitlesen und genau die Dinge, die wir uns von BOSCH wünschen, in Windeseile herstellen und auf den Markt bringen. Irgendwie sind dort die Entscheidungswege kürzer u./o. einfacher.

Aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, daß auch in den Chefetagen bei BOSCH endlich erkannt wird, welches inovatives Schätzchen dieses BOSCH-Forum ist.
Es ist wie ein Butterfaß... BOSCH bräuchte nur zuzugreifen und könnte die Sahne relativ kostenneutral abschöpfen.
Darum sollten wir nicht aufgeben und versuchen, etwas zu bewegen.

NACHTRAG:
Im Prinzip sind wir ja hier alle die bundesweit ausgegliederte Ideenschmiede und verlängerte Denkfabrik-Werkbank der BOSCH-Entwicklungsabteilung. Wir alle sind BOSCH 🙂

Und seht Euch mal Euer Blut an, wenn Ihr Euch mal wieder irgendwo auf dem Bau verletzt...
habt Ihr nicht auch den Eindruck, daß es immer blauer wird...  :-)))
 

[Gelöschter Benutzer]

Naja,

sieht halt der eine so, der andere so.
Müsste man mal einen Ingenieur durchrechnen lassen welche Kraftübertragung möglich ist.

Hab mir das gerade von den Abständen mal angesehen, normal müsste es gehen da die Krallen nicht so weit auseinander sitzen, die beiden Krallen benötigen als Verbindung nur eine stabile Verbindung und das dürfte das kleinste Problem sein.
Des Weiteren müssen ja auch die Krallen nicht mit einer Starken Feder ausgestattet werden sondern mit Federn einer geringeren Druckkraft. 
Also Krallen geringe Druckkraft und der eigentliche Griff hohe Druckkraft.

Aber ich glaube eine Machbarkeit einer der Ausstattung einer Maxi-Version müssten die Entwickler eh durchgehen.

Geschweige das es ja anscheinend einen Prototyp geben soll.

Viel wichtiger wäre, das es überhaupt eine Maxi-Version gibt.

[Hallenser2_0]

Ich bin jetzt mal ganz ketzerisch:

Mir würde sogar eine Maxi-L-Boxx-Variante reichen, die nur über kleine Mulden/Stege untereinander stapelbar wäre, wie bspw. Obstkisten oder Lagerboxen, also nicht miteinander verklickbar, weil sowieso kein Mensch zwei zusammengeklickte Maxi´s tragen kann/wird.
Um die Maxi´s aber im Transporter oder auf der Baustelle ordentlich und verruschtsicher übereinander stapeln zu können, reicht es völlig aus.

Das Argument "Ladungssicherung", im Hinblick auf die Verklickbarkeit anzuführen, ist hinfällig.
Frag mal den Onkel von der BG, was der zu einem Kistenturm sagt, der zwar zusammengeklickt, aber nicht zusätzlich gegen Verrutschen und Kippen verzurrt ist....

Um die Sache jetzt kurzfristig in die Gänge zu bringen, sind einfache und unkomplizierte Lösungen gefragt. 
Wie gesagt, für mich persönlich steht das Thema "einheitliches Erscheinungsbild" bei den Transportkoffern ganz weit oben.

Ich kann ja, bedingt durch die ehemalige Zonengrenze, BOSCH-Werkzeuge erst seit 1990 kaufen,
aber wenn ich nur mal diese zurückliegenden 24 Jahre nehme und mir anschaue, in wievielen unterschiedliche Arten, Bauweisen, Farben und Verschlüssen, nur allein die BOSCH-Koffer bei mir aufschlugen, dann wird´s mir immer noch schlecht.
Ein buntes und wildes Durcheinander, nichts paßt wirklich zueinander. Weder von der farblichen Gestaltung, noch von den Maßen. Von Stapelbarkeit brauchen wir gar nicht zu reden.
Werde mal versuchen, mir über Ostern die Zeit zu nehmen und die ollen BOSCH-Kisten, soweit ich sie noch nicht entsorgt habe, als Gruppenbild zu platzieren.

Wenn man sich dann nur mal überlegt, was dieses heillose Durcheinander jedesmal gekostet hat. Also jetzt nicht bei mir als Käufer, sondern bei BOSCH als Hersteller. Für jedes Gerät einen anderen Koffer... das ist doch der blanke Irrsinn. 
Dann kommt noch die Lagerhaltung hinzu und hunderte unterschiedliche Artikelnummern.
Das Zauberwort heißt VEREINFACHUNG.

[Gelöschter Benutzer]

Hi Hi,

mit dem Forum hast Du vollkommen recht.
Aber leider mit dem langsam auch.

Das ist genau das was ich auch nicht verstehe.

Das mit dem verklicken bzw. Ladungssicherung ist nicht hinfäälig, es war auch nicht gemeint, das Du nicht zusätzlich sichern musst, aber sicher mal Stapelbare und verclickbar Boxen oder einen Turm mit unten großen und da drüber kleineren nicht vormschlüssigen Boxen.

Wo ist der Aufwand höher?

Nein Scherz beiseite, wir sollte nicht zuweit vom Thema abweichen.

[Hallenser2_0]

Wir meinen im Grunde das Selbe und Handwerker verstehen sich oft sogar wortlos.
Die leichten Mißverständnisse treten hier meist nur auf, weil wir aus den unterschiedlichsten Regionen Deutschlands, teilweise sogar aus der Schweiz und Östereich stammen und die Begrifflichkeiten mitunter regional und traditionell anders gewichtet werden.
Das trifft auch auf die Ironie zu. Was bei dem Einen eigentlich als ganz normale Blödelei durchgeht, ruft mitunter bei dem Anderen schon höchste Empörung hervor. 🙂

[higw65]

Da ich heute mal wieder mit meinen Maxi-Tainern unterwegs war...passt das ganz gut.

Hier wird viel geschrieben, aber bis auf Hallenser haben nur sehr Wenige echte Praxiserfahung mit den Dingern. Ganz viel ist nur theoretischer Natur.

Daher kann ich diverse Aussagen nur wiederholen.

Doppelte L-Boxx? Vergesst es. Wird zu groß und zu unhandlich....und bitte nicht mit den normalen Koffern vergleichen. Wer das nicht glaubt dem drücke ich gerne mal 2 von meinen Maxi-Tainern in die Hand und damit darf er mal durch die Gegend laufen. Sind übrigens die hohen und nicht die schmalen.
Maximale Grundfläche: 60x40cm. Das ist Euroboxen-Maß und dafür gibt es reichlich Transportmöglichkeiten. 4 Stück ergeben eine Palette. Also auch sinnvoll im Versand und in der Produktion.

Griff oben ist hinfällig. Es braucht nur einen Frontgriff. Wer die Dinger mit Deckelgriff produzieren will, der hat sich mit dem Thema nicht wirklich beschäftigt. Ein Deckelgriff kostet Innenraum, ist teuer und nutzt eh keiner bei so einer großen Box. Mir 2 Griffmulden seitlich würe ich mich noch anfreunden oder aber mit Klappgriffen zusätzlich an der Seite.

Verklickbarkeit der großen Maxi-L-Boxxen? Bitte nicht! Die "Ohren" an den normalen L-Boxxen sind schon nervig und wenn man die Dinger übereinanderstapelt dann muss man sie nicht mehr verklicken. Ich glaub ich habe meine Maxi-Tainer noch nie verklickt. Nicht mal auf der Sackkarre.
Füße und Aussparungen reichen damit sie nicht verrutschen. Im Fahrzeug muss eh gesichert werden.

Verklickbarkeit mit den jetztigen L-Boxxen. Ja...aber dann bitte mit im Deckel befindlichen ausklappbaren "Ohren". So könnte man mittig immer auf den die große Maxi-L-Boxx die Normalen packen. Das macht am meisten Sinn.

Die L-Boxxen und die Systainer nehmen sich nicht viel. Der Eine hat hier Vorteile, der Andere dort. Ich nutze immer noch beide Systeme, weil im Auto, wo es auf jeden cm Packdichte ankommt,. die L-Boxxen durch ihre "Ohren" zu viel Platz verschwenden.

Im Grunde geht es um eine gleichförmige Boxx in 2 Höhen, die eine bestimmte Größe hat und der L-Boxx ähnlich ist in der Farbe und der CI und endlich diese besch... aufgeblasenen China-Koffer ablöst!

Hugh...ich habe gesprochen.

Gruß GW

P.S: Ich habe nur die Befürchtung dass...wenn da jetzt was kommt...das Ganze nicht sinnvoll bis zum Ende durchdacht ist.

[mibu3000]

Hallo Zusammen,

ich möchte in diesem - sehr wichtigen - Thread zwei meiner Meinungen kundtun:

a) muss ich hallenser erst mal Recht geben : 

Grundgedanke sollte NICHT SEIN, die maxi-L-Boxx mit der L-Boxx "auf Teufel komm raus" zu verheiraten 

-> bekommt man nicht mit einem guten Preis/Leistungsverhältnis, vernünftig und technisch sauber "unter einen Hut" ! 

Muss aber auch nicht sein, wenn man für die Lücke bei den KFZ-Einrichtungen (Regalsystem) eine 1/2-L-Boxx als Lückenfüller bringt.... Tragen wird die maxi im Verbund niemand mehr wollen ! Mir reicht vom Gewicht her schon mein GSR mit der angeklickten Schrauben-L-Boxx... Dazu dann noch - IN DER PRAXIS - durch enge Treppenhäuser etc... ...

b) Wäre es vielleicht Zeit für eine L-Boxx-NG (next Generation), wo verriegelungstechnisch kompatibel zu den bisherigen ist und nur die Außenmaße in maximalen Innenraum umsetzt; bzw ein klein wenig dazuschummelt - wenn es auch nur z.B. Auf halber Höhe - oder in den Ecken ist -> Musste immer wieder feststellen, das die L-Boxx ein sehr sehr sehr....sehr schlechtes Verhältnis von Außen- zum Innenmaß hat ! (Hier ist Tanos effektiver)

Frage in die Runde :

Welche Maschinen würden dann reinpassen, wenn der Innenraum nur um 30mm größer wäre ?

Grüße,

mibu3000

[mibu3000]

 c) GW hat es gerade parallel auch sinnig auf den Punkt gebracht ! Griff etc...

Auch das angesprochene EURO-Maß hat seine Berechtigung, wenn man abgesehen von der Palette, auch noch an die Maße von Regalböden in der Werkstatt/Lager denkt... Könnten besser ausgenutzt werden...

[Christian_Klein]

Leider Past L-Box und sein Kunkurent Systainer nicht in unser Baustellen  Konzept.Meine wagen haben alle Servicemobil ausbau darin stehen die Werkzeugkoffer ,auf Baustellen im ausbau dienen stapelbare  Rollkoffer in denen die Maschienen Kabel etc, lose liegen meist alle in einem grossen ,und  ein servicekoffer darauf mit Sägebälttern Trennscheiben Bohren usw zur versorgung ,das ganze wird abend alles wieder lose hineingelegtDeckel drauf mitgenommen,einzlene Boxen für jede Maschiene ist zu zeit und transportauwendig(auch wenn man sie stapeln kann).

Gabs sowas leider nicht von Bosch ,kommt aber vieleicht noch.

MfG C.Klein

[higw65]

Das Problem ist. Es wird immer Leute geben denen es nicht Recht ist.

Fakt ist nur...es muss was passieren, denn so kann es nicht weitergehen. Es geht wie bei den normalen L-Boxxen auch nicht um die Leute die ihr Werkzeug eh im Kübel transportieren, denen es egal ist wie die Sachen im Auto liegen und wie sie verpackt sind. Diese Leute wird es immer geben....
...aber das derzeitige Grauen bei den unterschiedlichen Koffern muss ein Ende haben.

Natürlich wird es keine perfekte Lösung für das derzetige Fahrzeugsystem geben, aber ist es denn momentan besser? Ist es besser 5 oder mehr unterschiedliche Koffer neben den sauber gestapelten oder im Regalsystem befindlichen L-Boxxen zu haben die irgendwie auch mitgenommen werden müssen?

Bei den tollen Werbeaufnahmen sieht man diese Maschinen kaum bis gar nicht...obwohl der Handwerker sie benötogt. Warum wohl? Richtig! Weil sie das tolle Bild zerstören würden. Aber sie sind da und müssen gut verpackt sein.

Daher auch der Vorschlag einer Größe die bekannt ist und in vielen Beriechen eingesetzt wird. 600 x 400mm.

Damit würde man folgende Maschinen (Auswahl) ganz sicher vernünftig unterbringen:
- alle GWS...ob auch der 300er muss man sehen.
- GPO (Polierer)
- GSI (Satinerer) - die jetzige Lösung ist eine Zumutung
- GRB (Rohrbandschleifer)
- Alle GSA's (Säbelsägen)
- GFZ (Fuchsschwanz) ...mit Vorbehalt. Muss ich messen)
- GDB's (DIamantbohrmaschinen)
- Die meisten GBH's und GSH's inkl. der Max-Geräte, vermutlich bis zum 8-45 (Gibt keine Maßangaben Online)
- GRW's (Rührwerke)
- GSN's (Nagler)

Was nicht geht sind die Kettensägen und die großen Bohr- und Stemmhämmer. Aber das sollte zu verschmerzen sein.

Alles passt in Boxen von 2 Höhen rein. Besser natürlich 3.
Dazu wären die Möglichkeiten an sich noch gewaltig, wenn man es vernünftig umsetzt. Siehe Peli-Cases oder andere Boxen.
Material- und Zubehörsortimente, Fachteiler.

So verpackt einen Turm im Fahrzeug untergebracht...und er würde auf jedem Werbefoto toll aussehen....schön in Blau...mit roten Schnappern und schwarzem Griff.

Ach ja...im Grunde gar nicht schwer. Es braucht dazu nur:
- 2 oder 3 Formen für die unterschiedlichen Unterteile
- Eine Form für den Deckel
- Eine Form für die "Ohren" (klappbar im Deckel zur Verrasterung der normalen L-Boxxen)
- Der Griff vorn sollte der sein der jetzt auf den Deckeln ist.
- die Griffe seitlich könnten die kleinen vorderen Griffe der jetzigen L-Boxxen sein. oder aber die Griffmulden der jetzigen L-Boxxen
- Die Schnapper/Verschlüsse sollten auch halten. Alternativ 3 Stück

Es fehlt nur eins: Der Wille zur Umsetzung

Wenn ich mir das grad so durchlese...dann würde ich sofort 10 Stück bestellen für meine Maschinen und 8 Stück für Material.
Daher ist es ganz gut dass es sie noch nicht gibt. Schont den Geldbeutel ^^

Gruß GW

[Christian_Klein]

Was ich wiklich bemengel/sagen muss ist das die Rolluntersätze für L-Boxx &co so teuer sind wie ein Ganzes gut verarbeitetes Mobil Workstation System
,is aber so.

MfG C.klein

[sinus50]

Da haben wir hier im Forum aber gezeigt, das im Selbstbau unter Verwendung
systembedingter Bauteile preiswerte Alternativen möglich sind.

Gruß
sinus50

[higw65]

Preiswert nicht unbedingt...aber sehr wirkungsvoll. Mit mehr Zeit hätte ich schon die Serienfertigung angeworfen.

[ybarian]

Hallo @Higw65,

bei der von dir vorgeschlagenen Grösse passen nicht nur die Kettensägen nicht rein, auch bei der GNF 65 A und der GSF 100 A ist zappe, und das sind nur die beiden Geräten, von denen ich das weiss, weil ich vor genau demselben Problem stehe.

Allerdings gibts da auch die andere Seite, die normalen L-Boxxen: Ist da noch nie jemandem aufgefallen, wie lächerlich diese winzige GFF 22 A in einer 238er L-Boxx aussieht?

[Hallenser2_0]

Also die Kettensäge GKE 40 BCE ist 820mm lang. Hab´s grad mal maßstäblich aufgezeichnet:
um die halbwegs diagonal in eine Kiste zu bekommen, müßte diese innen mindestens
750/760mm x 400mm sein (Grundfläche) und in diesem Fall innen mind. 220-250mm hoch.

Alternative: Wie ybarian in seinem Video beim Fuchsschwanz GFZ gezeigt hat, nämlich Schwert demontieren... und schwubb die wupp in die Wupper, äh... in die 374er L-Boxx.

[higw65]

Ich hab grad mal kurz überschlagen. Muss mich etwas korrigieren. Auch eine doppelte L-Boxx-Größe würde gehen. Sind dann ca. 44 x 72cm. Das wäre noch händelbar. Aber dann trotzdem wie vorgeschlagen ohne Verklickung untereinander. Das kostet zu viel Platz. Wenn man andere L-Boxxen aufsetzen will, dann müssen die "Halteohren" dafür ausklappbar sein.
Alles was bei der Gröe absteht ist nur hinterlich und das Entriegeln der normalen Boxen ist manchmal schon schwer. Bei den großen Boxxen wird es dann sicher nicht leichter.
Bis heute gibt es auch keine "Feststeller" für die Entriegelungen...aber das ist ein anderes Thema.

@Ybarian
Die GSF gibt es nicht mehr. Raus aus dem Programm.
Der 300er GWS passt grad so in eine Eurobox. Nur die GFZ nicht. Die ist zu lang.
Aber wäre auch nicht schlimm....solange es 2 Transportsysteme...L-Boxx und XL-Boxx (nenne sie jetzt mal so) für ca. 90% der von Bosch angebotenen Geräte gibt.

GFF in der L-Boxx? Ich bitte dich. Nicht bei der besch... äh. interessant konstruierten Einlage.
Aber es gibt noch was Besseres. Ein GDA in der L-Boxx. Auch gedacht für eine 238er Boxx und dazu fehlt nur das Tupperset für Frühstück, Mittag und Kaffeepause. Das passt da nämlich auch noch mit rein.

Gruß GW

[Hallenser2_0]

Den Beiträgen von higw65 kann ich fast vorbehaltlos zustimmen.
Was mir ein wenig Bauchschmerzen bereitet ist jedoch, die Größe auf 600mm zu beschränken, wenngleich ich natürlich auch die Überlegungen, die dahinter stehen, kenne und nachvollziehen kann.

Mir persönlich würden 800mm x 400mm als Grundfläche und die 3 Höhen der L-Boxxen, 136, 238 und 374, als besser geeignet erscheinen, weil damit ein für alle Mal, alle handgeführten BOSCH-Maschinen unterzubringen wären.
Allerdings sind wir mit den 800mm dann hart an der Grenze, aber das wäre dann endlich die Möglichkeit, wirklich Ordnung zu haben. 
 

[Hallenser2_0]

Hm, jetzt haben sich unsere Beiträge knapp überschnitten.

[higw65]

Kennst Du die Eurokisten in 400 x 800? Nimm mal eine in die Hand und geh damit durch die Gegend...oder bau Dir einen Karton.

Das ist heftig und die 8cm mehr sind hier nicht zu unterschätzen. Selbst 44 x 72 ist schon verdammt viel.

374er Höhe...naja...die trägt man dann nur noch mit 2 Leuten. 136 und 238 passens chon ganz gut. und man bekommt verdammt viel unter. Man muss auch nicht für jedes Gerät jetzt eine Boxx entwerfen. Das beim besten Willen nicht. Nimmt man dann mal den Fall an, dass ein Gerät wie der REA grad mal nicht in eine normale L-Boxx passt, dann bekommt man in eine XL-Boxx vermutlich 2 Stück rein.

Das mit den 600 x 400 war eine Idee weil es in Etwa den Maxi-Tainer entspricht und da schon sehr viel reinpasst. Hatte ich in meinem Beitrag ja schon getestet.

Gruß GW

[Hallenser2_0]

Ja ich kenne und nutze die Eurokisten.
Ich weiß, die 800mm sind verdammt grenzwertig, aber dann gibt es am Ende wieder 3-4 Maschinen, die lose in der Gegend rumkullern. 
Ich bastle grad mit Pappe rum, um das mal in Natura zu sehen 🙂

Also eigentlich sind wir doch jetzt mit den Planungen soweit durch....  da könnte BOSCH doch kommende Woche mit der Produktion beginnen.